Using published standards, a research investigation was analyzed and used to illustrate problems related to understanding and believing the results of some forms of qualitative research. One problem discussed was the investigator's very obvious presence in the data-collection procedures and his choice to operate as a sole source through all of the analyses. Also, several illustrative cases or episodes were presented which we did not find convincing. In addition, many research assumptions were either internally and/or externally inconsistent. Finally, the effects of figurative language were apparently not monitored, and its use appeared to mislead the investigator and his investigation. Furthermore, it has the potential of misleading the audience. This commentary is proposed as an initial phase in dialogue that we hope will lead our research community to a set of "agreed upon" standards. /// [Spanish] Usando estándares publicados, un trabajo de investigación fue analizado y utilizado para ilustrar los problemas relacionados con la comprensión y la veracidad de los resultados de algunas formas de investigación cualitativa. Uno de los problemas discutidos fue la presencia muy obvia del investigador en los procedimientos de recolección de los datos y su opción de operar como única fuente a través de todos los análisis. Además, se presentaron varios casos o episodios ilustrativos que no encontramos convincentes. Adicionalmente, muchos supuestos de la investigación fueron interna y/o externamente inconsistentes. Por último, los efectos del lenguaje figurativo aparentemente no fueron monitoreados y su utilización parece guiar erróneamente al investigador y a la investigación. Más aún, posiblemente confunda a la audiencia. Este comentario se propone como una fase inicial del diálogo que esperamos lleve a nuestra comunidad científica hacia un conjunto de estándares respecto de los que exista consenso. /// [German] Unter neueren Bewertungsmaßstäben wurde eine Untersuchung analysiert und zur Illustration von Problemen benutzt, die das Verständnis und die Glaubwürdigkeit qualitativer Forschung markieren. Ein Problem, das diskutiert wird, ist die offensichtliche Präsenz des Forschers bei der Datensammlungsprozedur und seine Entscheidung, als einziger Initiator bei allen Analysen zu fungieren. Auch wurden einige anschauliche Fallbeispiele oder Episoden geboten, die wir nicht überzeugend fanden. Überdies schienen etliche Erkenntnisvoraussetzungen in sich oder extern nicht konsistent zu sein. Schließlich wurden die Effekte figurativer Sprache anscheinend nicht beachtet, und ihr Gebrauch schien den Analytiker wie auch den Untersuchungsgang zu verwirren. Darüber hinaus ist zu bedenken, daß möglicherweise der Leserkreis irritiert wird. Der Kommentar ist insgesamt als Einstieg in einen Dialog gedacht, der hoffentlich die Forschergemeinschaft zu konsensuell abgesicherten Standards führen wird. /// [French] En utilisant les normes de publication, nous avons analysé un travail de recherche, en tant qu'illustration de problèmes liés à la compréhension et à la fiabilité des résultats de certaines formes de recherche qualitative. Un des problèmes discutés est celui de la présence très évidente de l'observateur dans les procédures de recueil des données et de son choix d'être tout au long la source unique des analyses. Par aileurs, plusieurs cas ou épisodes présentés ne nous sont pas apparus convaincants. De plus, de nombreaux présupposés de recherche manquent de cohérence interne et/ou externe. Enfin, les effets du langage figuré n'apparaissent pas contrôlés, et son utilisation semble induire en erreur la recherche et le chercheur. Ceci peut, de surcroit, induire en erreur le public. Nous proposons cette réaction comme première étape d'un dialogue qui, nous espérons, conduira notre communauté de recherche à un ensemble de normes acceptées par tous.