Laparoscopic versus open nephrectomy for live kidney donors

Abstract

Waiting lists for kidney transplantation continue to grow and live organ donation has become more important as the number of brain stem dead cadaveric organ donors continues to fall. The major disincentive to potential kidney donors is the pain and morbidity associated with open surgery. To identify the benefits and harms of using laparoscopic compared to open nephrectomy techniques to recover kidneys from live organ donors. We searched the online databases CENTRAL (in The Cochrane Library 2010, Issue 2), MEDLINE (January 1966 to January 2010) and EMBASE (January 1980 to January 2010) and handsearched textbooks and reference lists. Randomised controlled trials comparing laparoscopic donor nephrectomy (LDN) with open donor nephrectomy (ODN). Two review authors independently screened titles and abstracts for eligibility, assessed study quality, and extracted data. We contacted study authors for additional information where necessary. Six studies were identified that randomised 596 live kidney donors to either LDN or ODN arms. All studies were assessed as having low or unclear risk of bias for selection bias, allocation bias, incomplete outcome data and selective reporting bias. Four of six studies had high risk of bias for blinding. Various different combinations of techniques were used in each study, resulting in heterogeneity in the results. The conversion rate from LDN to ODN ranged from 1% to 1.8%. LDN was generally found to be associated with reduced analgesia use, shorter hospital stay, and faster return to normal physical functioning. The extracted kidney was exposed to longer warm ischaemia periods (2 to 17 minutes) with no associated short‐term consequences. ODN was associated with shorter duration of procedure. For those outcomes that could be meta‐analysed there were no significant differences between LDN or ODN for perioperative complications (RR 0.87, 95% CI 0.47 to 4.59), reoperations (RR 0.57, 95% CI 0.09 to 3.64), early graft loss (RR 0.31, 95% CI 0.06 to 1.48), delayed graft function (RR 1.09, 95% CI 0.52 to 2.30), acute rejection (RR 1.41, 95 % CI 0.87 to 2.27), ureteric complications (RR 1.51, 95% CI 0.69 to 3.31), kidney function at one year (SMD 0.15, 95% CI ‐0.11 to 0.41) or graft loss at one year (RR 0.76, 95% CI 0.15 to 3.85). LDN is associated with less pain compared with open surgery; however, there are equivalent numbers of complications and occurrences of perioperative events that require further intervention. Kidneys obtained using LDN procedures were exposed to longer warm ischaemia periods than ODN‐acquired grafts, although this has not been reported as being associated with short‐term consequences. Laparoscopic versus open nephrectomy for live kidney donors Les listes d'attente pour une transplantation rénale ne cessent de s'allonger et le don d'organe de son vivant est devenu plus important, car le nombre de donneurs d'organes en état de mort cérébrale continue de chuter. Le principal élément dissuasif pour les donneurs de rein potentiels est la douleur et la morbidité associées à la chirurgie ouverte. Identifier les avantages et les inconvénients de l'utilisation de techniques de néphrectomie par laparoscoe comparé à celle par chirurgie ouverte pour obtenir les reins chez des donneurs vivants . Nous avons effectué des recherches dans les bases de données en ligne CENTRAL (dans The Cochrane Library 2010, Numéro 2), MEDLINE (de janvier 1966 à janvier 2010) et EMBASE (de janvier 1980 à janvier 2010) et des recherches manuelles dans les manuels et les références bibliographiques. Essais contrôlés randomisés comparant la néphrectomie laparoscopique des donneurs (LDN) à la néphrectomie par ouverture des donneurs (ODN). Deux auteurs de revue ont examiné de manière indépendante les titres et les résumés e pour l’inclusion des essais, évalué la qualité des études et extrait les données. Lorsque cela était nécessaire, nous avons contacté les auteurs des études pour obtenir des informations supplémentaires. Six études ont été identifiées qui ont réparti par tirage au sort 596 donneurs de rein vivants soit dans le bras LDN soit dans le bras ODN. Toutes les études présentaient un risque de biais faible ou peu clair concernant les biais de sélection, de biais d'assignation, de données de résultats incomplètes et de biais de report sélectif. Quatre des six études présentaient un risque élevé de biais concernant l'aveugle. Plusieurs combinaisons de techniques différentes ont été utilisées dans chaque étude, entraînant une hétérogénéité des résultats. Le taux de conversion de LDN en ODN a varié de 1% à 1,8%. On a observé que la LDN était généralement associée à une utilisation réduite d'analgésiques, un séjour en hôpital plus court et un retour plus rapide à un fonctionnement physique normal. Le rein extrait a été exposé à de plus longues périodes d'ischémie chaude (2 à 17 minutes) sans effets à court terme associés. L'ODN a été associée à une durée plus courte de procédure. Pour les résultats ayant pu faire l'objet d'une méta‐analyse, il n'y a eu aucune différence significative entre la LDN et l'ODN en termes de complications périopératoires (RR 0,87, IC à 95% 0,47 à 4,59), de nouvelles opérations (RR 0,57, IC à 95% 0,09 à 3,64), de perte précoce du greffon (RR 0,31, IC à 95% 0,06 à 1,48), de retard de fonctionnement du greffon (RR 1,09, IC à 95% 0,52 à 2,30), de rejet aigue(RR 1,41, IC à 95 % 0,87 à 2,27), de complications urétrales (RR 1,51, IC à 95% 0,69 à 3,31), de fonction rénale à un an (DMS 0,15, IC à 95% ‐0,11 à 0,41) ou de perte du greffon à un an (RR 0,76, IC à 95% 0,15 à 3,85). La LDN s’accompagne de douleurs moins intenses comparée à la chirurgie ouverte ; cependant, il y a un nombre équivalent de complications et de survenues d'événements périopératoires qui nécessitent une intervention supplémentaire. Les reins obtenus au moyen de procédures de LDN étaient exposés à de plus longues périodes d'ischémie chaude par rapport aux greffons obtenus par ODN, même si cela n'a pas été signalé comme étant associé à des conséquences à court terme.