Navigation in der Endoprothetik. Die Kosten-Nutzen-Analyse einer orthopädischen Fachklinik

Abstract

Studienziel: Eine Fehlplatzierung von Knie- und Hüftprothesen erhöht das Risiko von Frühlockerung und Revisionen. Metaanalysen zeigen, dass diese Fehlpositionierungen durch Computernavigation vermindert werden können. Bisher existiert jedoch keine Kosten-Nutzen-Analyse, in der neben dem Nutzen durch Computernavigation auch die auftretenden Kosten analysiert werden. Fragestellung war daher: Lässt sich die verbesserte Implantatausrichtung durch Computernavigation auch in einer Ausbildungsklinik nachweisen? Welche Kosten entstehen durch Computernavigation? Methode: Die Daten von 200 implantierten Knieendoprothesen (100 navigiert, 100 konventionell implantiert) und 60 Oberflächenersatzprothesen der Hüfte (30 navigiert, 30 konventionell) wurden analysiert. Zielkriterien waren zum einen die radiologische Implantatausrichtung, zum anderen die durch Navigation entstehenden Mehrkosten. Ergebnisse: Durch die Verwendung der Computernavigation konnte die Anzahl der Ausreißer hinsichtlich der Implantatposition sowohl bei Knie- als auch bei Oberflächenersatzprothesen der Hüfte signifikant reduziert werden. Es zeigte sich ein signifikant geringerer Blutverlust und Fremdblutbedarf bei navigiert implantierten Knieendoprothesen. Insgesamt verursachte die Computernavigation Mehrkosten von 442 € pro Operation. Schlussfolgerungen: Die verbesserte Implantatposition durch Computernavigation konnte auch im klinischen Alltag einer Ausbildungsklinik nachgewiesen werden. Durch Verwendung von Computernavigation entstehen in unserer Klinik Mehrkosten von etwa 442 € pro Operation. Langzeitstudien müssen zeigen, ob die Navigation durch erwartete längere Prothesenstandzeiten und somit eine geringere Revisionsrate volkswirtschaftlich kostensparend sein könnte. Aim: Incorrect alignment is a known risk factor for early loosening of implants. Computer-assisted joint replacement surgery (CAS) improves the positioning of the used implants. So far there is no study comparing the improvement of radiological implant position and the extra costs for the CAS. Method: We therefore analysed 200 (100 navigated procedures versus 100 conventional operations) total knee replacements and 60 (30 navigated procedures versus 30 conventional operations) hip resurfacing procedures. Evaluation criteria were radiological alignment and costs produced by using computer-assisted navigation tools. Results: In our series of total knee and hip resurfacing arthroplasties the number of outliers could be significantly reduced by using CAS. Patients receiving a navigated total knee replacement had a significantly lower blood loss and need for blood transfusion. The financial calculation for CAS for our specialised orthopaedic hospital showed that every CAS operation produced 442 € extra costs per operation. So far these extra costs are not reimbursed. Conclusions: By using CAS the implant positioning is significantly improved. Total knee replacements have a lower blood loss. Due to the prolonged operation time, the leasing costs and the single use navigation tools of every navigated operation produced costs for our hospital of 442 €. As there is so far no reimbursement of these costs, long-term survival studies are needed to reveal the superiority of the navigation method and to show an impact on the medical budget.