Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones

Abstract

Stones in the urinary tract are a common medical problem in the general population. At present, the great expansion in minimally invasive techniques has led to the decrease in open surgery. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) has been introduced as an alternative approach which disintegrates stones in the kidney and upper urinary tract through the use of shock waves. Nevertheless, as there are limitations with the success rate in ESWL, other minimally invasive modalities for kidney stones such as percutaneous nephrolithotomy (PCNL) and retrograde intrarenal surgery (RIRS) are also widely applied. To evaluate the effectiveness and complications of ESWL compared with PCNL or RIRS for managing kidney stones. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL in The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE and reference lists of articles without language restriction. Randomised controlled trials (RCTs) assessing the use of ESWL compared to PCNL or RIRS for kidney stone management. Two authors independently assessed all the studies for inclusion. Statistical analyses were performed using the random effects model and the results expressed as risk ratio (RR) for dichotomous outcomes or mean difference (MD) for continuous data with 95% confidence intervals (CI). Three studies (214 patients) were included, however results could not be pooled. Two RCTs compared ESWL to PCNL. The success rate at three months for lower pole kidney stones was statistically higher for PCNL (RR 0.39, 95% CI 0.27 to 0.56). Re‐treatment (RR 1.81, 95% CI 0.66 to 4.99) and using auxiliary procedures (RR 9.06, 95% CI 1.20 to 68.64) after PCNL were less compared to ESWL. The efficiency quotient (EQ) in PCNL was higher than ESWL. Hospital stay (MD ‐3.30 days, 95% CI ‐5.45 to ‐1.15), duration of treatment (MD ‐36.00 minutes, 95% CI ‐54.10 to ‐17.90) and complications were less for ESWL. One RCT compared ESWL versus RIRS for lower pole kidney stones. The success rate was not significantly different at the end of the third month (RR 0.91, 95% CI 0.64 to 1.30). Results from three small studies, with low methodological quality, indicated ESWL is less effective for lower pole kidney stones than PCNL but not significantly different from RIRS. Hospital stay and duration of treatment was less with ESWL. More RCTs are required to investigate the effectiveness and complications of ESWL for kidney stones compared to PCNL or RIRS. 體外震波碎石術，經皮腎臟造廔碎石術及逆行性腎臟內結石手術 (retrograde intrarenal surgery) 對於腎結石治療之比較 泌尿道結石是一常見的疾病。目前對於最小侵入性的技術研究已降低傳統開刀手術的需求。體外震波碎石利用震波來處理腎臟及上泌尿道的結石。然而對於此技術而言，其成功率仍有一定的限制。因此其他最小侵入性的技術如經皮腎臟造廔碎石術及逆行性腎臟內結石手術 (retrograde intrarenal surgery) 就被廣泛運用 評估體外震波碎石，經皮腎臟造廔碎石術及逆行性腎臟內結石手術 (retrograde intrarenal surgery) 的好處及併發症 我們搜尋各資料庫：Cochrane對照試驗註冊資料庫，MEDLINE，EMBASE，CBM，CNKI，VIP等醫學文獻資料庫。而搜尋過程中並無語言的限制 凡是比較體外震波碎石，經皮腎臟造廔碎石術及retrograde intrarenal surgery的的隨機對照實驗研究皆蒐錄在內 兩位作者獨立評估研究品質及其中的數據。結果以相對危險性(RR)及95% 信賴區間平均差及95% 信賴區間表示。 共有三篇研究(214位病患)。兩篇隨機對照研究比較體外震波碎石及經皮腎臟造廔碎石術，對於腎臟下半部的結石，三個月成功率以經皮腎臟造廔碎石術較高 (RR 0.39, 95% CI: 0.27 – 0.56) ，且再治療的比率 (RR1.81, 95% CI:0.66 – 4.99) 和使用輔助治療的情形 (RR 9.06, 95% 1.20 – 68.64) 也比較少。經皮腎臟造廔碎石術的效果商數 (Efficiency quotient) 也比體外震波碎石術高。但體外震波碎石術的住院天數(MD −3.30天，95% CI −5.45 – −1.15)，治療時間 (MD: −36分鐘，95% CI −54.1 – −17.9) 及併發症較少。另一篇研究比較體外震波碎石術及retrograde intrarenal surgery，但兩者統計學上並無明顯差異 (RR 0.91, 95% CI 0.64 – 1.3) 由此三篇小型研究，對於腎臟下半部結石而言，經皮腎臟造廔碎石術較體外震波碎石術有效，但體外震波碎石術和retrograde intrarenal surgery兩者則無明顯差異。目前仍需要更多研究資料來比較這三種技術 本摘要由馬偕醫院黃筱雯翻譯。 此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。 泌尿道結石是一常見的疾病。過去有腎結石的患者於十年內有50% 會復發。腎臟結石會引起疼痛，血尿，感染，降低腎臟功能及腎臟衰竭。治療方法就是將腎結石移除。體外震波碎石術是利用震波將石頭分解。其他治療方法包括經皮腎臟造廔碎石術和retrograde intrarenal surgery。本篇文章目的就是在評估體外震波碎石，經皮腎臟造廔碎石術及retrograde intrarenal surgery的好處及副作用。共有三篇研究(214位病患)被蒐錄在內。兩篇隨機對照研究比較體外震波碎石及經皮腎臟造廔碎石術，一篇研究比較體外震波碎石術及retrograde intrarenal surgery。對於腎臟下半部結石，經皮腎臟造廔碎石術的成功率較體外震波碎石術高，但體外震波碎石術和retrograde intrarenal surgery兩者則無明顯差異。然而接受體外震波碎石術的患者的治療時間及住院天數均較經皮腎臟造廔碎石術少> 体外冲击波碎石术（ESWL），经皮肾镜取石术（PCNL ）及输尿管肾镜取石术（RIRS）治疗肾结石的疗效比较 究泌尿道结石是普通人群的常见病。微创技术的快速发展及应用使直视手术的开展大为减少。体外冲击波碎石（ESWL）是一种利用冲击波击碎肾脏及上泌尿道结石的方法，但其成功率有限。因此，其他治疗肾结石的微创技术，如经皮肾镜取石术（PCNL）和输尿管肾镜取石术（RIRS）也被广泛用于临床治疗。 评估ESWL，PCNL及RIRS在治疗肾结石方面的疗效与并发症。 检索Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL in The Cochrane Library)，MEDLINE，EMBASE数据库，追溯纳入研究的参考文献。不限制纳入文献的语种。 究机对照实验纳入比较ESWL与PCNL或RIRS疗效的随机对照试验。 两位评价者独立筛选文献并进行质量评价。采用随机效应模型进行统计分析，并根据数据类型（二分类变量资料与连续变量资料）不同，分别选择RR（相对危险度）或MD（均数差）及其95% CI（可信区间）进行结果描述。 最终纳入三项研究（n=214），但结果不能进行合并分析。其中两项随机对照试验比较了ESWL与PCNL的疗效。对于肾脏下部结石，随访3个月进行评价，PCNL的治疗成功率较高 (RR=0.39，95% CI: 0.27 ∼ 0.56)，且其复治率 (RR=1.81，95% CI: 0.66 ∼ 4.99) 和辅助治疗使用率(RR=9.06, 95% CI: 1.20 ∼ 68.64) 也低于ESWL。PCNL的效率商 (EQ) 高于ESWL，但ESWL的住院天数较少（MD=−3.30天，95% CI: −5.45 ∼ −1.15）、疗程较短（MD=−36分钟，95%CI: −54.1 ∼ −17.9）且并发症较少。另一项随机对照试验对ESWL与RIRS治疗肾脏下部结石的效果进行了比较，三个月后的治疗成功率无明显差异（RR=0.91，95% CI: 0.64 ∼ 1.30）。 纳入的三个研究样本较小，方法学质量较差。研究结果显示，对于肾脏下部结石的治疗，PCNL较ESWL更为有效，但ESWL和RIRS的疗效无明显差异。而ESWL的住院天数较少且疗程较短。仍需开展更多高质量随机对照试验，来比较ESWL与PCNL或RIRS对肾结石的有效性和安全性。 Lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE) comparée à la néphrolithotomie percutanée (NLPC) ou la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR) pour éliminer les calculs rénaux La formation de calculs dans les voies urinaires est un trouble médical fréquent dans la population générale. Actuellement, la forte expansion des techniques peu invasives a entraîné une diminution des chirurgies ouvertes. La lithotritie par onde de choc extra‐corporelle (LOCE) a été introduite comme une approche alternative qui désintègre les calculs dans le rein et la voie urinaire supérieure par l'action d'ondes de choc. Cependant, comme le taux de réussite de la LOCE est limité, d'autres modalités peu invasives sont largement employées pour les calculs rénaux, tels que la néphrolithotomie percutanée (NLPC) et la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR). Évaluer l'efficacité et les complications de la LOCE avec la NLPC ou la CIRR pour traiter les calculs rénaux. Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL, dans la bibliothèque Cochrane), MEDLINE, EMBASE et les listes de référence des articles ont été consultés sans restrictions de langue. Essais contrôlés randomisés (ECR) qui évaluent l'utilisation de la LOCE par rapport à la NLPC ou la CIRR pour traiter les calculs rénaux. Deux auteurs ont évalué indépendamment toutes les études à inclure. Les analyses statistiques ont été réalisées en utilisant le modèle à effets aléatoires et les résultats ont été exprimés sous la forme d'un risque relatif (RR) pour les résultats dichotomiques ou d'une différence moyenne (DM) pour les données continues avec des intervalles de confiance (IC) de 95%. Trois études (214 patients) étaient incluses ; cependant, les résultats n'ont pas pu être combinés. Deux ECR ont comparé la LOCE avec la NLPC. Le taux de réussite à trois mois pour les calculs rénaux du pôle inférieur était statistiquement plus élevé pour la NLPC (RR de 0,39, IC à 95% entre 0,27 et 0,56). Un nouveau traitement (RR de 1,81, IC à 95% entre 0,66 et 4,99) et l'emploi de procédures auxiliaires (RR de 9,06, IC à 95% entre 1,20 et 68,64) après la NLPC étaient inférieurs par rapport à la LOCE. Le quotient d'efficacité (QE) de la NLPC était plus élevé que la LOCE. Le séjour à l'hôpital (DM de ‐3,30 jours, IC à 95% entre ‐5,45 et ‐1,15), la durée du traitement (DM de ‐36,00 minutes, IC à 95% entre ‐54,10 et ‐17,90) et les complications étaient inférieurs pour la LOCE. Une ECR a comparé la LOCE et la CIRR pour les calculs rénaux du pôle inférieur. Le taux de réussite n'était pas sensiblement différent à la fin du troisième mois (RR de 0,91, IC à 95% entre 0,64 et 1,30). Les résultats de trois études de petite envergure dont la qualité méthodologique était déficiente, ont indiqué que la LOCE est moins efficace pour les calculs rénaux du pôle inférieur que la NLPC mais pas significativement différente que la CIRR. Le séjour à l'hôpital et la durée du traitement étaient plus courts avec la LOCE. Des ECR randomisés supplémentaires sont nécessaires pour examiner l'efficacité et les complications de la LOCE pour les calculs rénaux par rapport à la NLPC ou la CIRR.