The changing assessments of John Snow's and William Farr's cholera studies

Abstract

This article describes the epidemiological studies of cholera by two major British investigators of the mid-nineteenth century, John Snow and William Farr, and it asks why the assessments of their results by contemporaries was the reverse of our assessment today. In the 1840s and 1850s Farr's work was considered definitive, while Snow's was regarded as ingenious but flawed. Although Snow's conclusions ran contrary to the exceptations of his contemporaries, the major reservations about his cholera studies concerned his bold use of analogy, his thoroughgoing reductionism, and his willingness to ignore what seemed to be contrary evidence. Farr's electic use of current theories, his reliance multiple causation, and his discovery of a mathematical law to describe the outbreak in London in 1849 was much more convincing to his contemporaries. A major change in thinking about disease causation was needed before Snow's work could be widely accepted. William Farr's later studies contributed to that acceptance. Dieser Artikel befasst sich mit den epidemiologischen Cholera-Studien von zwei bedeutenden Britischen Forschern der Mitte des 19. Jahrhunderts, John Snow und William Farr. Es wird hinterfragt warum deren Zeitgenossen die Studienresultate entgegengesetzt beurteilten als wir dies heute tun. In den 1840er- und 50er-Jahren wurde die Arbeit von Farr als massgeblich betrachtet, während die Arbeit von Snow zwar als originell, aber fehlerhaft galt. Auch wenn die Schlussfolgerungen von Snow den Erwartungen seiner Zeitgenossen widersprachen, die grössten Bedenken im Hinblick auf seine Cholera-Studien galten der gewagten Verwendung von Analogien, seinem extremen Reduktionsismus und seiner Neigung zu ignorieren, was ein Beweis des Gegenteils schien. Farrs selektiver Gebrauch bestehender Theorien, sein vertrauensvolles mehrfaches Kausalprinzip und seine Entdeckung eines mathematischen Zusammenhangs zur Beschreibung des Cholera-Ausbruchs in London 1849, hatten grössere Überzeugungskraft auf seine Zeigenossen. Es war zunächst notwendig, dass sich das Verständnis über die Verusachung von Krankheiten grundsätzlich änderte, bevor Snows Arbeit überhaupt akzeptiert werden konnte. William Farrs spätere Studien trugen dazu bei. Cet article décrit des études épidémiologiques sur le choléra menées par deux importants chercheurs britanniques du milieu du 19^ème siècle, John Snow et William Farr. Il s'interroge sur les raisons pour lesquelles leurs contemporains apprécièrent leurs résultats de façon inverse à notre appréciation contemporaine. Au curs des années 1840 et 1850, les travaux de Farr furent considérés comme définitifs, alors que ceux de Snow étaient jugés ingénieux mais biaisés. Bien que les conclusions de Snow allaient à l'opposé des attentes de ses contemporains, les principales réserves par rapport à ses études sur le choléra provenaient de ses analogies périlleuses, de son réductionnisme implacable et de sa tendance à ignorer les faits qui contredisaient sa théorie. Ses contemporains étaient beaucoup plus convaincus par l'utilisation éclectique, par Farr, des théories en vogue, son acceptation de l'existence de causes multiples et sa découverte d'une loi mathématique qui décrivait l'épidémie de Londres en 1849. Il fallait que se produise un changement majeur dans le raisonnement causal en médecine pour que les travaux de Snow puissent être largement acceptés. Les dernières études de William Farr ont contribé à la reconnaissance de Snow.