Customizing and using GBTool: two case-study projects

Abstract

This paper highlights the differences in the customization and use of GBTool during the GBC '98 process by contrasting the assessments of two multiunit residential case-study projects: the Ekoporten project (renovation project), Norrkoping, Sweden and Co-housing project (new build), Cambridge, Massachusetts, USA. The application of GBTool in the two projects suggests that the differences between assessing new and refurbishments is much more significant than initially envisaged. The customizing of the default Performance scales was extensive. The wide range of interpretations that different National Teams placed on the various criteria reinforced the importance of regionally specific assessment methods. The Nonapplicability designation was often applied due to technical difficulties in performing an evaluation rather than whether or not the performance issue was pertinent to the case-study project. The Criticality/Noncriticality designation was ineffectively used during this first testing of the assessment process, primarily due to the absence of meaningful guidance. Although an option existed for National Teams to propose the addition of a limited number subcriteria unique to the region or building type it was not used. The GBC process clearly showed that users need time to become familiar with an assessment procedure and it is evident that a much clearer and consistent set of directives must be provided to assist in any customization process than currently evident within the GBC process. Cet article met en lumière les différences qui existent dans l'adaptation et l'utilisation du GBTool dans le cadre de la procédure GBC '98 en mettant en opposition l'évaluation de deux projets d'études de cas portant sur des unités résidentielles multiples: le projet Ekoporten (projet de rénovation), à Norrkoping, en Suède et le projet Co-housing (construction nouvelle), à Cambridge dans le Massachusetts (Etats-Unis). L'application du GBTool à ces deux projets laisse entendre que la différence entre l'évaluation de bâtiments nouveaux et de bâtiments remis en état est beaucoup plus importante que ce que l'on pensait a l'origine. L'adaptation d'échelles de performances par défaut a été poussée dans le détail. Les interprétations nombreuses et diverses que différentes équipes nationales ont donné de divers crit`res de recherche, ont renforcé l'importance des méthodes d'évaluation régionales. La catégorie ‘inapplicable’ été souvent appliquée du fait des difficultés techniques á exécuter une évaluation plutôt que de savoir si oui ou non la question des performances convenait au projet d'etude de cas. La catégorie ‘critique/noncritique’ a été utilisée sans aucune efficacité pendant les premiers essais de la procédure d'évaluation, cela étant dˆu, pour l'essentiel, à l'absence de conseils significatifs. Bien qu'il existât une option permettant à des équipes nationales de proposer l'addition d'un nombre limité de critères secondaires spécifiques à la région ou au type de bâtiment, elle n'a pas été utilisée. Le procédé GBC montre clairement que les utilisateurs ont besoin de temps pour se familiariser avec une procédure d'évaluation et il n'est pas certain qu'il soit nécessaire de fournir un ensemble de directives beaucoup plus claires et cohérentes pour contribuer à la procédure d'adaptation que ce qui est évident aujourd'hui dans la procédure GBC.